Diskussion:Das römische Köln: Unterschied zwischen den Versionen
Aus KoelnWiki
(Wikipedia-Liste Deutsche Stadtgründungen) |
(→Hohe Straße) |
||
| (13 dazwischenliegende Versionen von 5 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
In jener Liste ist Köln ja gar nicht enthalten!! Müsste Köln dort vielleicht noch oder wieder eingetragen werden? [[Benutzer:Wschroedter|Wschroedter]] 15:48, 14. Nov. 2008 (UTC) | In jener Liste ist Köln ja gar nicht enthalten!! Müsste Köln dort vielleicht noch oder wieder eingetragen werden? [[Benutzer:Wschroedter|Wschroedter]] 15:48, 14. Nov. 2008 (UTC) | ||
: Köln hat zwar erst 50 n.Chr. Stadtrechte erhalten. Aber laut deren [http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_deutscher_Stadtgr%C3%BCndungen Definition] wird zusätzlich auch die Gründung der Stadt aufgeführt. Und im Artikel [http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Stadt_K%C3%B6ln Geschichte der Stadt Köln] wird spätestens 19 v.Chr. Köln als Gründung der Hauptstadt der Ubier genannt. Also ich würde sagen '''ja'''. --[[Benutzer:Dekurio|Dekurio]] 08:55, 15. Nov. 2008 (UTC) | : Köln hat zwar erst 50 n.Chr. Stadtrechte erhalten. Aber laut deren [http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_deutscher_Stadtgr%C3%BCndungen Definition] wird zusätzlich auch die Gründung der Stadt aufgeführt. Und im Artikel [http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Stadt_K%C3%B6ln Geschichte der Stadt Köln] wird spätestens 19 v.Chr. Köln als Gründung der Hauptstadt der Ubier genannt. Also ich würde sagen '''ja'''. --[[Benutzer:Dekurio|Dekurio]] 08:55, 15. Nov. 2008 (UTC) | ||
| + | |||
| + | Endlich erledigt: Siehe [[wikipedia:de:Liste_deutscher_Stadtgr%C3%BCndungen/1._Jahrhundert_v._Chr.&oldid=65666271|1. Jh. v.Chr.]] und [[wikipedia:de:Liste_deutscher_Stadtgr%C3%BCndungen/1._Jahrhundert&oldid=65678059|1. Jh. n.Chr.]]. Grüße, [[Benutzer:Wschroedter|Wschroedter]] 16:00, 19. Okt. 2009 (UTC) | ||
| + | |||
| + | == Bearbeitung des Artikel == | ||
| + | |||
| + | Hallo, | ||
| + | dieser Artikel ist zurzeit mit einer Besten in KoelnWiki, auch durch die kontinuierliche Ergänzung. Leider passiert es dabei immer wieder, daß bestehende WikiLinks oder bereits entfernte Abkürzungen geändert werden. So geht der WikiLink [[Hohe Str.]] ins Leere, obwohl der Artikel [[Hohe Straße]] eigentlich existiert. Das finde ich schade, da so eine wichtige Funktion eines Wiki, nämlich die Verlinkung von Artikel, verloren geht. Auch die Nutzung von Abkürzung empfinde ich persönlich als eher ungünstig. ''Sollte'' KoelnWiki ''irgend wann'' mal mehrsprachig werden, macht sowas Probleme. Abkürzungen stören mich aber auch beim Lesen. Viele Grüße --[[Benutzer:Dekurio|Dekurio]] 15:51, 21. Okt. 2009 (UTC) | ||
| + | |||
| + | :Hab mal etwas bereinigt. Ich glaube aber, dass gerade die Abk. "Str." so gängig ist, dass sie bei einer automatischen Übersetzung, an die Du scheinbar denkst, wohl eher keine Probleme machen wird. Werd's bei Gelegenheit mal testen. [[Benutzer:Wschroedter|Wschroedter]] 22:18, 23. Okt. 2009 (UTC) | ||
| + | :: Kann schon sein. Bleibt aber trotzdem noch der entscheidende Punkt, daß die Artikel nicht mehr verlinkt sind. Gibt es den einen Grund, daß Du die Verlinkungen wieder heraus nimmst oder z.B. die Straße abkürzt? Grüße --[[Benutzer:Dekurio|Dekurio]] 08:20, 24. Okt. 2009 (UTC) | ||
| + | |||
| + | :Ich habe die Links gestern soweit möglich wiederhergestellt. Warum [[Benutzer:GL Koeln]] die weggemacht hat, musst Du ihn schon selber fragen. [[Benutzer:Wschroedter|Wschroedter]] 16:27, 24. Okt. 2009 (UTC) | ||
| + | |||
| + | :Etwas verspätet danke für die Hinweise. Zu Beginn habe ich tatsächlich beim Fortschreiben mal ganze Absätze überschrieben und dabei wohl Verlinkungen gelöscht. Nach einem entsprechenden Hinweis damals achte ich jetzt darauf, dass Verlinkungen erhalten bleiben. Sollte es mal wieder passieren, wäre das ein Versehen. Auch den Hinweis bezüglich der Abkürzungen werde ich künftig beachten. In den 3 Geschichtsartikeln [[Das römische Köln]], [[Das mittelalterliche Köln]] und [[Das neuzeitliche Köln]] sind wie in anderen Artikeln zur Geschichte naturgemäß viele Daten enthalten. Dabei ist viel Mühe auf Genauigkeit gelegt worden, wobei manchmal auch die Meinungen der Historiker auseinandergehen (wie beim Gründungsdatum Köln: 38 oder 19 v. Chr.). In solchen Fällen ist die Mehrheitsmeinung verwendet worden. Das schließt natürlich Irrtümer nicht aus. Auf jeden Fall sollte beim Pflegen von KölnWiki bestmöglich auf Datenwidersprüche geachtet werden. Etwaige Hinweise hierzu sind willkommen. Gruß. Benutzer: [[Benutzer:GL Koeln|GL Koeln]] 12:38, 9. Mär. 2010 (UTC) | ||
| + | |||
| + | == Hohe Straße == | ||
| + | |||
| + | Die „heutige Hohe Straße ca. 6 m“ ist doch wohl deutlich breiter, oder? Vielleicht war das die Fahrbahnbreite vor dem Umbau zur Fußgängerzone. -- [[Benutzer:Pedelecs|Pedelecs]] 14:25, 16. Feb. 2012 (CET) | ||
| + | :Wenn man Google trauen darf kommt das mit den 6 m hin. Wenn ich das nächste mal dort bin, werde ich mal messen.--[[Benutzer:Dekurio|Dekurio]] 15:23, 18. Feb. 2012 (CET) | ||
| + | |||
| + | Die Angabe "ca. 6 m" stammt von einer städtischen Beschreibung an der römischen Hafenstraße (Nähe RGM). Aber Nachmessen ist sicher eine gute Idee. [[Benutzer:GL Koeln|GL Koeln]] 09:55, 1. Jul. 2012 (CEST) | ||
| + | |||
| + | == Tabelle == | ||
| + | Um um die Blöcke im Abschnitt '''Vorbemerkungen''' einen Ramen zu machen würde ich eine der folgenden Tabellen vorschlagen: | ||
| + | |||
| + | {| width="100%" style="border:1px solid;" | ||
| + | | valign=top width=32% | | ||
| + | '''Das römische Köln <br/> um 19 v. Chr. − um 455 n. Chr.''' | ||
| + | | width="35%" style="vertical-align:top" | | ||
| + | '''[[Das mittelalterliche Köln]] <br/> um 455 − um 1500''' | ||
| + | | width="33%" style="vertical-align:top" | | ||
| + | '''[[Das neuzeitliche Köln]] - Köln heute <br/> nach um 1500''' | ||
| + | |} | ||
| + | <br/> | ||
| + | {| width="100%" border="1" cellspacing="0" cellpadding="10" | ||
| + | |valign=top width=32%| | ||
| + | '''Das römische Köln <br/> um 19 v. Chr. − um 455 n. Chr.''' | ||
| + | | width="35%" style="vertical-align:top" | | ||
| + | '''[[Das mittelalterliche Köln]] <br/> um 455 − um 1500''' | ||
| + | | width="33%" style="vertical-align:top" | | ||
| + | '''[[Das neuzeitliche Köln]] - Köln heute <br/> nach um 1500''' | ||
| + | |} | ||
| + | <br/> | ||
| + | {| width="100%" border="1" cellspacing="10" cellpadding="10" | ||
| + | |valign=top width=32%| | ||
| + | '''Das römische Köln <br/> um 19 v. Chr. − um 455 n. Chr.''' | ||
| + | | width="35%" style="vertical-align:top" | | ||
| + | '''[[Das mittelalterliche Köln]] <br/> um 455 − um 1500''' | ||
| + | | width="33%" style="vertical-align:top" | | ||
| + | '''[[Das neuzeitliche Köln]] - Köln heute <br/> nach um 1500''' | ||
| + | |} | ||
| + | Ich hoffe, da ist eine passende dabei. Gruß, --[[Benutzer:Soniee|Soniee]] 20:00, 15. Apr. 2012 (CEST) | ||
| + | : Danke Soniee, ich glaube das sieht nun besser aus als die vorhergehende Darstellung. -- [[Benutzer:Pedelecs|Pedelecs]] 20:36, 15. Apr. 2012 (CEST) | ||
| + | :: Kein Problem. Sieht es auf jeden Fall! Auch wenn ich die dritte genommen hätte, aber es ist nunmal Geschmacksache ^.^ --[[Benutzer:Soniee|Soniee]] 20:48, 15. Apr. 2012 (CEST) | ||
| + | ::: Bei der dritten Form gibt es einen zusätzlichen Textumbruch, wenn man einen Bildschirm mit nur 1280 Pixel in der Breite hat und große Schrift verwendet. Ich musste schon das mittlere Feld breiter machen -- [[Benutzer:Pedelecs|Pedelecs]] 21:15, 15. Apr. 2012 (CEST) | ||
Aktuelle Version vom 1. Juli 2012, 08:55 Uhr
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] wikipedia:de:Liste deutscher Stadtgründungen/1. Jahrhundert v. Chr.
In jener Liste ist Köln ja gar nicht enthalten!! Müsste Köln dort vielleicht noch oder wieder eingetragen werden? Wschroedter 15:48, 14. Nov. 2008 (UTC)
- Köln hat zwar erst 50 n.Chr. Stadtrechte erhalten. Aber laut deren Definition wird zusätzlich auch die Gründung der Stadt aufgeführt. Und im Artikel Geschichte der Stadt Köln wird spätestens 19 v.Chr. Köln als Gründung der Hauptstadt der Ubier genannt. Also ich würde sagen ja. --Dekurio 08:55, 15. Nov. 2008 (UTC)
Endlich erledigt: Siehe 1. Jh. v.Chr. und 1. Jh. n.Chr.. Grüße, Wschroedter 16:00, 19. Okt. 2009 (UTC)
[Bearbeiten] Bearbeitung des Artikel
Hallo, dieser Artikel ist zurzeit mit einer Besten in KoelnWiki, auch durch die kontinuierliche Ergänzung. Leider passiert es dabei immer wieder, daß bestehende WikiLinks oder bereits entfernte Abkürzungen geändert werden. So geht der WikiLink Hohe Str. ins Leere, obwohl der Artikel Hohe Straße eigentlich existiert. Das finde ich schade, da so eine wichtige Funktion eines Wiki, nämlich die Verlinkung von Artikel, verloren geht. Auch die Nutzung von Abkürzung empfinde ich persönlich als eher ungünstig. Sollte KoelnWiki irgend wann mal mehrsprachig werden, macht sowas Probleme. Abkürzungen stören mich aber auch beim Lesen. Viele Grüße --Dekurio 15:51, 21. Okt. 2009 (UTC)
- Hab mal etwas bereinigt. Ich glaube aber, dass gerade die Abk. "Str." so gängig ist, dass sie bei einer automatischen Übersetzung, an die Du scheinbar denkst, wohl eher keine Probleme machen wird. Werd's bei Gelegenheit mal testen. Wschroedter 22:18, 23. Okt. 2009 (UTC)
- Kann schon sein. Bleibt aber trotzdem noch der entscheidende Punkt, daß die Artikel nicht mehr verlinkt sind. Gibt es den einen Grund, daß Du die Verlinkungen wieder heraus nimmst oder z.B. die Straße abkürzt? Grüße --Dekurio 08:20, 24. Okt. 2009 (UTC)
- Ich habe die Links gestern soweit möglich wiederhergestellt. Warum Benutzer:GL Koeln die weggemacht hat, musst Du ihn schon selber fragen. Wschroedter 16:27, 24. Okt. 2009 (UTC)
- Etwas verspätet danke für die Hinweise. Zu Beginn habe ich tatsächlich beim Fortschreiben mal ganze Absätze überschrieben und dabei wohl Verlinkungen gelöscht. Nach einem entsprechenden Hinweis damals achte ich jetzt darauf, dass Verlinkungen erhalten bleiben. Sollte es mal wieder passieren, wäre das ein Versehen. Auch den Hinweis bezüglich der Abkürzungen werde ich künftig beachten. In den 3 Geschichtsartikeln Das römische Köln, Das mittelalterliche Köln und Das neuzeitliche Köln sind wie in anderen Artikeln zur Geschichte naturgemäß viele Daten enthalten. Dabei ist viel Mühe auf Genauigkeit gelegt worden, wobei manchmal auch die Meinungen der Historiker auseinandergehen (wie beim Gründungsdatum Köln: 38 oder 19 v. Chr.). In solchen Fällen ist die Mehrheitsmeinung verwendet worden. Das schließt natürlich Irrtümer nicht aus. Auf jeden Fall sollte beim Pflegen von KölnWiki bestmöglich auf Datenwidersprüche geachtet werden. Etwaige Hinweise hierzu sind willkommen. Gruß. Benutzer: GL Koeln 12:38, 9. Mär. 2010 (UTC)
[Bearbeiten] Hohe Straße
Die „heutige Hohe Straße ca. 6 m“ ist doch wohl deutlich breiter, oder? Vielleicht war das die Fahrbahnbreite vor dem Umbau zur Fußgängerzone. -- Pedelecs 14:25, 16. Feb. 2012 (CET)
- Wenn man Google trauen darf kommt das mit den 6 m hin. Wenn ich das nächste mal dort bin, werde ich mal messen.--Dekurio 15:23, 18. Feb. 2012 (CET)
Die Angabe "ca. 6 m" stammt von einer städtischen Beschreibung an der römischen Hafenstraße (Nähe RGM). Aber Nachmessen ist sicher eine gute Idee. GL Koeln 09:55, 1. Jul. 2012 (CEST)
[Bearbeiten] Tabelle
Um um die Blöcke im Abschnitt Vorbemerkungen einen Ramen zu machen würde ich eine der folgenden Tabellen vorschlagen:
|
Das römische Köln |
Das mittelalterliche Köln |
Das neuzeitliche Köln - Köln heute |
|
Das römische Köln |
Das mittelalterliche Köln |
Das neuzeitliche Köln - Köln heute |
|
Das römische Köln |
Das mittelalterliche Köln |
Das neuzeitliche Köln - Köln heute |
Ich hoffe, da ist eine passende dabei. Gruß, --Soniee 20:00, 15. Apr. 2012 (CEST)
- Danke Soniee, ich glaube das sieht nun besser aus als die vorhergehende Darstellung. -- Pedelecs 20:36, 15. Apr. 2012 (CEST)
- Kein Problem. Sieht es auf jeden Fall! Auch wenn ich die dritte genommen hätte, aber es ist nunmal Geschmacksache ^.^ --Soniee 20:48, 15. Apr. 2012 (CEST)
- Bei der dritten Form gibt es einen zusätzlichen Textumbruch, wenn man einen Bildschirm mit nur 1280 Pixel in der Breite hat und große Schrift verwendet. Ich musste schon das mittlere Feld breiter machen -- Pedelecs 21:15, 15. Apr. 2012 (CEST)
- Kein Problem. Sieht es auf jeden Fall! Auch wenn ich die dritte genommen hätte, aber es ist nunmal Geschmacksache ^.^ --Soniee 20:48, 15. Apr. 2012 (CEST)
